1. נגד הנאשמת הוגש כתב אישום בגין עבירה של אי ניהול פנקס עבודה, עבירה על סעיפים 25, 26א' לחוק שעות עבודה ומנוחה, התשי"א- 1951 וכן בגין עבירה של אי מסירת הודעה לעובד כדין, עבירה על סעיפים 1, ו-4 לחוק הודעה לעובד(תנאי עבודה), תשס"ב- 2002 (להלן:"
חוק הודעה לעובד").
כנגד הנאשם 2 הוגש כתב אישום בגין אחריות נושא משרה בתאגיד, עבירה לפי סעיפים 25 , 26(א)(ב) ו-27 לחוק שעות עבודה ומנוחה, התשי"א-1951 (להלן:"
חוק שעות עבודה ומנוחה").
2. הנאשמת הינה חברה המעניקה שירותי ניקיון.
3. הנאשם 2 הינו מנהל הנאשמת.
4. במסגרת התקשרות בין הנאשמת לבין המרכז הרפואי האוניברסיטאי סורוקה ("להלן:"
סורוקה"),סיפקה הנאשמת לסורוקה שירותי ניקיון ועבודות תחזוקת חצר.
5. העובד, איוונקו סרגיי ת.ז 309046449 )להלן:"
סרגיי" או "
העובד") הועסק על ידי הנאשמת ושימש כחצרן בסורוקה, החל מיום 11/11/08 ועד למועד פיטוריו ב-12/8/09.
6. סרגיי עבד תחת פיקוחו של מר דוד בניון, מנהל החצרנים שהיה עובד של סורוקה והוא זה שערך את רישום שעות עבודתו של סרגיי מידי יום.
7. על פי עובדות כתב האישום, ביום 12/8/09, במסגרת ביקורת שנערכה ע"י מפקחות מטעם משרד התעשייה והמסחר בחברה, נמצא כי הנאשמת העסיקה את העובד סרגיי מבלי שניהלה פנקס בדבר שעות עבודה, שעות מנוחה שבועית, שעות נוספות וגמולן וכן גמול עבודה במנוחה שבועית כדין. עוד נמצא כי הנאשמת העסיקה את העובד מבלי שמסרה לו טופס הודעה לעובד כדין.
8. מטעם המאשימה העידו
הגב' אביבית פרידנברג, מפקחת מטעם משרד התמ"ת;
מר סרגיי איוונקו, העובד בגינו מיוחסות לנאשמים העבירות שבכתב האישום;
מר דוד בניון, מנהל החצר בבית חולים סורוקה. כן הוגשו בהסכמה לתיק המסמכים הבאים: יומן חקירות ופרטי החקירה שנעשתה (מא/1); תדפיס רשם החברות(מא/2); דרישות להמצאת מסמכים; יומן נוכחות שערך בית החולים (מא/7); תלושי השכר של העובד ; חקירתו של מר דוד בניון (מא/9); דוגמא לדו"ח עבודה יומי לשירותי החצר שניהל מר בניון(מא/10); חקירתו של הנאשם 2 ( מא/11); מכתב פיטורים של העובד (מא/13); אישור העסקה של העובד (מא/14) חקירת העובד מיום 8/9/09 (מא/16); מכתב של העובד לנאשמת בדבר הסדרת חובותיו (מא/17);חקירת העובד מיום 12/8/09 (מא/18) וטופס הודעה לעובד שסומן הל 1.
הנאשם 2 העיד בפרשת ההגנה מטעם הנאשמים.
9. בתום הבאת הראיות הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.
10. המאשימה טענה כי הנאשמת הפרה את חובתה לנהל רישום פרטני ומדויק של שעות העבודה של סרגיי, הנאשמת אף הפרה את חובתה למסור לו פרטי ההעסקה בהודעה כדין עם תחילת עבודתו אצלה וכי יסודות העבירות שיוחסו לו בכתב האישום הוכחו מעל לכל ספק סביר. נטען כי על פי הראיות והמסמכים שהונחו בפני בית הדין עולה כי הנאשמת, אשר לא הכחישה כי התקיימו יחסי עובד מעביד בינה לבין סרגיי, כלל לא ערכה רישום של שעות עבודתו, אלא נסמכה על רישומים שנערכו ע"י צד שלישי- עובד של סורוקה.
11. עוד נטען כי הרישומים שהוצגו בפני בית הדין לוקים בחסר ואינם עונים על דרישות והוראות החוק בעניין החובה לנהל פנקס בדבר שעות עבודה, המדובר בנתונים כללייםשאינם מפורטים ואינם מדוייקים ומשכך יש להרשיע הנאשמת בעבירות המיוחסות לה בכתב האישום.
לגבי הנאשם 2 נטען כי זה לא עשה כל שניתן בכדי למנוע את ביצוע העבירות ומשכך יש להרשיעו מכח היותו נושא משרה בנאשמת ומנהלה.
באשר לחובת הנאשמת למסור לעובד הודעה נטען כי לא זו בלבד שההודעה לא נמסרה לסרגיי , הרי שמדובר בטופס הודעה לקוי שאינו עונה על דרישות החוק ומשכך יש להרשיע הנאשמת גם בגין עבירה זו.
12. הנאשמים כפרו בעובדות כתב האישום וטענו כי בפועל נערך רישום קפדני של שעות עבודתו של סרגי ע"י מר בניון, הממונה על החצרנים מטעם סורוקה. נטען בהקשר זה כי די בכך שהמעסיק בפועל (סורוקה) ערך את רישומי השעות של העובדים באופן פרטני לרבות שעת כניסה ויציאה. נטען כי המאשימה בחרה להתעלם מהראיות שהוצגו בפניה, מהן עולה כי רישומי הנוכחות נוהלו בפועל ולמעשה תכלית החוק לא נפגעה. הנאשמים טוענים כי יש לראות ברישומים שערכה סורוקה, שהיתה המעסיק בפועל של סרגיי, כמסמכים העונים על הגדרת ניהול פנקס עבודה ומשכך יש לראות גם בנאשמת כמי שקיימה חובה זו ולזכות הנאשמים מהעבירות שיוחסו להם בכתב האישום. עוד נטען בהקשר זה כי אין כל חובה לרשום בפנקס שעות העבודה את שעת היציאה והכניסה של העובד אלא את מספר שעות העבודה בלבד וכך גם נעשה בטופס רישום הנוכחות (מא/7) שהוא למעשה טופס המרכז את הנתונים הפרטניים המופיעים בדוחות הנוכחות שמילא מר בניון (מא/10).
13. עוד נטען כי הנאשמת לא התבקשה בשום שלב על ידי המאשימה להציג בפניה פנקס בדבר שעות עבודה או כל מסמך אחר רלוונטי, מלבד דוחות הנוכחות כפי שהיו קיימים אצלה ואלה כאמור נמסרו לה עם דרישתם . ולכן אין המאשימה יכולה לטעון כי חסרים בדוחות הנוכחות כל הפרטים המפורטים בתקנה 5 לתקנות שעות עבודה ומנוחה.
14. הנאשמים הוסיפו וטענו כי תיקון מס' 24 מייתר ניהול פנקס שעות עבודה במתכונתו לפי תקנה 5 לתקנות שעות עבודה ומנוחה שככן מרבית הנתונים הדרושים מופיעים בתלוש השכר ובפנקס השכר ואי הכללת הנתונים בדוחות הנוכחות בלבד אינה עולה כדי הפרת החוק ולהרשעה בפלילים.